我绝不会自己验证自己有罪！——刑事诉讼制度改革

来源：乐鱼官网    发布时间：2024-01-28 04:48:49

  未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪；对采取刑讯逼供、暴力、威胁等非法方法收集的言词证据，应当依法予以排除…..2016年10月10日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合印发《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》。《意见》的出台，进一步规范侦查程序、规制刑讯逼供等非法取证行为、有利地保障嫌疑人合法权益，对优化刑事诉讼职权配置、落实证据裁判规则、完善我国刑事诉讼制度具备极其重大意义。

  未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪；对采取刑讯逼供、暴力、威胁等非法方法收集的言词证据，应当依法予以排除…..2016年10月10日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合印发《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》。《意见》的出台，进一步规范侦查程序、规制刑讯逼供等非法取证行为、有利地保障嫌疑人合法权益，对优化刑事诉讼职权配置、落实证据裁判规则、完善我国刑事诉讼制度具备极其重大意义。

  刑讯逼供是国家司法工作人员（含纪检、监察等）采用肉刑或变相肉刑乃至精神刑等残酷的方式折磨被讯问人的肉体或精神，以获取其供述的一种极恶劣的刑事司法审讯方法。其在中国法制史上由来已久，伴随着过分倚重口供的“口供中心主义”观念，对中国司法制度的影响既深且远。与此相对应，盛行于欧美多数国家的“不得强迫自证其罪”的司法原则自2012年以不得强迫任何人证实自己有罪的表述，作为刑事诉讼中保障被追诉方人权的基本规定，写入我国刑事诉讼法后就备受人们关注。

  古罗马有两句著名的法律格言，一是“任何人都没有控告自己的义务”；二是“不得强迫任何人作出对自己不利的证词”。前者从公民的角度立足于公民人权的行使和保障进行阐述，而后者则从国家权力机关的义务切入，强调公权力义务的履行和监督。将这两句格言融为一体，便构成“不得强迫自证其罪”原则的核心。其具体含义指任何人都没有义务向国家公权力机关及其工作人员回答可能使自己陷于受到刑事追诉的事项，而上述机关及其工作人员也不得以任何强制方法迫使任何人供认自己的罪行或者充当不利于自己的证人。

  刑讯逼供之所以屡禁不止，很大程度上是由于办案人员具有破案的压力和升迁的目的；如“命案必破”、“破案升迁”等以往在办案机关中存在的错误的观念和不科学的考核机制导致了刑讯逼供的大量存在；其次，只有少量的刑讯逼供的办案人员被处理，刑讯风险太小；再次，法院无罪判决压力太大，导致法院基本不敢或不愿宣告无罪，种种原因都导致了刑讯逼供屡禁不止。近年来，随着以审判为中心的制度深入推动，慢慢的变多的冤假错案得到；如云南“杜培武案”、河南“赵作海案”、内蒙“呼格案”等等一系列的案件得到，正义得到声张；但这些案件在当时无一不被认定为“铁案”，实则都是因刑讯逼供的产物，这些血淋淋、发人深省的案件无不折射出刑讯的危害。

  残缺进而分裂，分裂的事物热衷于自我敌对。马克思称之为“异化”，弗洛伊德称之为“压抑”的矛盾体，作为中国现代法治进程中的矛盾之一，刑讯逼供的现状和不得强迫自证其罪规定的对抗尤其突出。就我国目前法律规定而言，上述两者的矛盾，主要存在于我国的诉讼程序中未切实赋予嫌疑犯、被告人以选择回答或拒绝回答的权利。我国《刑事诉讼法》第五十条规定，审判人员、检察人员、侦查人员不得强迫任何人证实自己有罪。但根据《刑事诉讼法》第一百一十八条明文规定, 嫌疑犯对侦查人员的提问，应当如实回答。这一如实陈述的法定义务不仅使嫌疑犯、被告人面对指控时无权保持沉默,而且剥夺了对陈述做出合理的选择的权利，即根据侦查人员的提问，一定要如实作答而这与不得自证其罪的基本精神相违背。并且我国长期奉行“坦白从宽,抗拒从严”的政策,“坦白”、“抗拒”是表明侦查机关对嫌疑犯的态度判断，而“从宽”、“从严”则是法律赋予司法机关自由裁量的尺度。尤其是在司法实践中，判断嫌疑犯是否“如实”的权力是由侦查人员决定，因此，一旦嫌疑犯的回答偏离了侦查人员的预判，刑讯逼供的情形在所难免。

  《意见》第五条明确强调，防止刑讯逼供，不得强迫任何人证实自己有罪。对公安机关、国家安全机关和人民检察院侦查的重大案件，由人民检察院核查是不是真的存在刑讯逼供、非法取证情形。若经核查存在上述违法情形，侦查机关应当及时排除非法证据，不得作为提请批准逮捕、移送审核检查起诉的根据。该规定的出台，进一步细化了不得强迫任何人自证其罪规定的实施。

  在中国法治化进程中，不得强迫自证其罪的规定仍有许多需要完善与改进之处，尤其需要将该规定上升为宪法及刑事诉讼法的根本原则并予以贯彻落实到具体的执法、司法程序中。随着以审判为中心的刑事诉讼制度的深入推进，《意见》的出台，无疑的更进一步的加大对刑讯逼供等非法取证的处理力度。对于更好的发挥审判职能、保障嫌疑人合法权利、严格侦查起诉办案标准、防范冤假错案、促进司法公正具备极其重大意义。

  据各地新闻报道，刑讯逼供的方法不可谓不多：罚站法、手拷法、电警棍法、皮带抽打法、剥夺睡眠法、搓衣板法、链法、苍蝇蚊子法、吐痰法、烫烟头法、扣板油法、下身敲打法、辣椒擦眼睛法、“自产自销”法、方凳砸脚法、吊钢丝法、饥饿法、株连法、拳头法、竹片法、椅子法、摇晃法、啤酒扳法、冷冻法、噪音掩盖法、针刺法、钢丝敲打法、“金鸡独立”法、读诗法、威胁法、诱供法……

  铁椅上固定坐姿，时长可达数百小时，不让睡觉，控制大小便，控制进水饮食。使得挨打无处躲，双腿极度肿胀，尾椎受损。

  双手反扣铁窗吊起，身体前倾，脚尖点地，十多天不让睡觉。这使得被讯者手脚麻痹，意识模糊。

  毛巾蒙双眼，用胶带缠紧，双手背身后拷住。绳子一头栓双腕间手铐链子，另一头悬高吊起，让双脚刚刚点地。被讯者双臂要忍受脱臼般的痛苦。

  双手抱住自己小腿并用手铐拷住，用一根木棍从双腿弯中间穿过去，抬起来担在两个桌子之间。被讯者屈膝内侧疼痛难忍，身体可被随意翻转。

  手铐、脚镣连一起，身体向下弯成90度，站数天甚至数星期。被讯者易脑部充血，意识模糊休克。

  用冷水刺激，不让睡觉休息，开冷空调吹。被讯者被迫保持清醒，易感冒、发烧。

  为贯彻落实《中央关于全方面推进依法治国若干重大问题的决定》的有关要求，推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革，依据宪法法律规定，结合司法工作实际，制定本意见。

  一、未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约，保证准确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，保障无罪的人不受刑事追究。

  二、严格按照法律规定的证据裁判要求，没有证据不得认定犯罪事实。侦查机关侦查终结，人民检察院提起公诉，人民法院作出有罪判决，都应当做到犯罪事实清楚，证据确实、充分。

  侦查机关、人民检察院应当按照裁判的要求和标准收集、固定、审查、运用证据，人民法院应当按照法定程序认定证据，依法作出裁判。

  人民法院作出有罪判决，对于证明犯罪构成要件的事实，应当综合全案证据排除合理怀疑，对于量刑证据存疑的，应当作出有利于被告人的认定。

  三、建立健全符合裁判要求、适应各类案件特点的证据收集指引。探索建立命案等重大案件检查、搜查、辨认、指认等过程录音录像制度。完善技术侦查证据的移送、审查、法庭调查和使用规则以及庭外核实程序。统一司法鉴定标准和程序。完善见证人制度。

  侦查机关应当依法收集证据。对采取刑讯逼供、暴力、威胁等非法方法收集的言词证据，应当依法予以排除。侦查机关收集物证、书证不符合法定程序，可能极度影响司法公正，不能补正或者作出合理解释的，应当依法予以排除。

  对物证、书证等实物证据，一般应当提取原物、原件，确保证据的真实性。要鉴别判定的，应当及时送检。证据之间有矛盾的，应当及时查证。所有证据应当谨慎保管，随案移送。

  五、完善讯问制度，防止刑讯逼供，不得强迫任何人证实自己有罪。严格按照有关法律法规要求，在规范的讯问场所讯问嫌疑犯。严格依照法律规定对讯问过程全程同步录下声音和影像，逐步实行对所有案件的讯问过程全程同步录音录像。

  探索建立重大案件侦查终结前对讯问合法性进行核查制度。对公安机关、国家安全机关和人民检察院侦查的重大案件，由人民检察院驻看守所检察人员询问嫌疑犯，核查是不是真的存在刑讯逼供、非法取证情形，并同步录下声音和影像。经核查，确有刑讯逼供、非法取证情形的，侦查机关应当及时排除非法证据，不得作为提请批准逮捕、移送审核检查起诉的根据。

  六、在案件侦查终结前，嫌疑犯提出无罪或者罪轻的辩解，辩护律师提出嫌疑犯无罪或者依法不应追究刑事责任的意见，侦查机关应当依法予以核实。

  七、完善补充侦查制度。进一步明确退回补充侦查的条件，建立人民检察院退回补充侦查引导和说理机制，明确补充侦查方向、标准和要求。规范补充侦查行为，对于确实无法查明的事项，公安机关、国家安全机关应当书面向人民检察院说明理由。对于二次退回补充侦查后，仍然证据不足、不符合起诉条件的，依法作出不起诉决定。

  八、加强完善公诉机制，被告人有罪的举证责任，由人民检察院承担。对被告人不认罪的，人民检察院应当强化庭前准备和当庭讯问、举证、质证。

  九、完善不起诉制度，对未达到法定证明标准的案件，人民检察院应当依法作出不起诉决定，防止事实不清、证据不足的案件进入审判程序。完善撤回起诉制度，规范撤回起诉的条件和程序。

  十、完善庭前会议程序，对适用普通程序审理的案件，健全庭前证据展示制度，听取出庭证人名单、非法证据排除等方面的意见。

  十一、规范法庭调查程序，确保诉讼证据出示在法庭、案件事实查明在法庭。证明被告人有罪或者无罪、罪轻或者罪重的证据，都应当在法庭上出示，依法保障控辩双方的质证权利。对定罪量刑的证据，控辩双方存在争议的，应当单独质证；对庭前会议中控辩双方没有异议的证据，可以简化举证、质证。

  十二、完善对证人、鉴定人的法庭质证规则。落实证人、鉴定人、侦查人员出庭作证制度，提高出庭作证率。公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议，人民法院认为该证人证言对案件定罪量刑有重大影响的，证人应当出庭作证。

  健全证人保护工作机制，对因作证面临人身安全等危险的人员依法采取保护的方法。建立证人、鉴定人等作证补助专项经费划拨机制。完善强制证人到庭制度。

  十三、完善法庭辩论规则，确保控辩意见发表在法庭。法庭辩论应当围绕定罪、量刑分别进行，对被告人认罪的案件，主要围绕量刑进行。法庭应当充分听取控辩双方意见，依法保障被告人及其辩护人的辩论辩护权。

  十四、完善当庭宣判制度，确保裁判结果形成在法庭。适用速裁程序审理的案件，除附带民事诉讼的案件以外，一律当庭宣判；适用简易程序审理的案件一般应当当庭宣判；适用普通程序审理的案件慢慢地提高当庭宣判率。规范定期宣判制度。

  十五、严格依法裁判。人民法院经审理，对案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决。依据法律规定认定被告人无罪的，应当作出无罪判决。证据不足，不能认定被告人有罪的，应当按照疑罪从无原则，依法作出无罪判决。

  十六、完善人民检察院对侦查活动和刑事审判活动的监督机制。建立健全对强制措施的监督机制。加强人民检察院对逮捕后羁押必要性的审查，规范非羁押性强制措施的适用。进一步规范和加强人民检察院对人民法院确有错误的刑事判决和裁定的抗诉工作，保证刑事抗诉的及时性、准确性和全面性。

  依法保障当事人和其他诉讼参与人的知情权、陈述权、辩论辩护权、申请权、申诉权。嫌疑犯、被告人有权获得辩护，人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关有义务保证嫌疑犯、被告人获得辩护。

  依法保障辩护人会见、阅卷、收集证据和发问、质证、辩论辩护等权利，完善便利辩护人参与诉讼的工作机制。

  十八、辩护人或者其他任何人，不得帮助嫌疑犯、被告人隐匿、毁灭、伪造证据或者串供，不得威胁、引诱证人作伪证以及进行其他干扰司法机关诉讼活动的行为。对于实施上述行为的，应当依照法律来追究法律责任。

  十九、当事人、诉讼参与人和旁听人员在庭审活动中应当服从审判长或独任审判员的指挥，遵守法庭纪律。对扰乱法庭秩序、危及法庭安全等违背法律规定的行为，应当依法处置；构成犯罪的，依照法律来追究刑事责任。

  二十、建立法律援助值班律师制度，法律援助机构在看守所、人民法院派驻值班律师，为嫌疑犯、被告人提供法律帮助。

  完善法律援助制度，健全依申请法律援助工作机制和办案机关通知辩护工作机制。对未履行通知或者指派辩护职责的办案人员，严格实行责任追究。

  二十一、推进案件繁简分流，优化司法资源配置。完善刑事案件速裁程序和认罪认罚从宽制度，对案件事实清楚、证据充分的轻微刑事案件，或者嫌疑犯、被告人自愿认罪认罚的，可以适用速裁程序、简易程序或者普通程序简化审理。

  本文由重庆合纵律师事务所董金迪、田永彬律师向滔滔雄辩独家供稿，如有转载，请注明出处！

  欢迎关注滔滔雄辩订阅号：滔滔雄辩（taotaoxiongbian）获取免费法律咨询。返回搜狐，查看更加多

上一篇:古罗马年代有哪些稀罕的修建 惋惜了 极端宝贵的文物失去了!
下一篇:【48812】意大利国王与布衣的偶然之谜姓名妻儿逝世相同